Die wissenschaftlichen Beweise sind unwiderlegbar. Und doch werden sie nicht angewendet, um die Folgen von Pestiziden zu minimieren. Die ersten Studien an Tieren in den 1990er Jahren zeigten hormonelle oder Populationsprobleme aufgrund der Umweltbelastung durch toxische Substanzen, die typischerweise in diesen Mitteln enthalten sind. Das kann so auch auf den Menschen übertragen werden und durch die Aufnahme über Nahrung verstärkt werden. 

Im Jahr 2010 analysierte die französische Vereinigung “Générations Futures” (Zukünftige Generationen) die üblichen Lebensmittel, die Kinder zu den Mahlzeiten aßen. Unter dem mehr als passenden Titel “Menus toxiques” (Giftige Menüs) ergab die Studie “128 chemische Rückstände pro Tag, darunter 36 verschiedene Pestizide, 47 Substanzen, die im Verdacht stehen, krebserregend zu sein, und 37 endokrine Disruptoren“, die zu diesem Zeitpunkt alle legal waren.

Einige Jahre später, im Jahr 2023, wurde in Spanien eine Studie von INMA (Kindheit und Umwelt) veröffentlicht, die erhebliche Mengen an Insektiziden im Urin von Jungen und Mädchen unter 12 Jahren aufzeigte. Darüber hinaus zeigt sie auf, dass Kinder, die regelmäßig Pestizid-behandelte Nahrung zu sich nehmen, mit höherer Wahrscheinlichkeit früher in die Pubertät kommen – wobei die ersten Symptome bereits im Alter von 8 Jahren verzeichnet werden.

Diese nationalen Analysen werden durch andere europäische Studien ergänzt, wie z. B. das Biomonitoring der menschlichen Exposition in 5 Ländern, das zwischen 2014 und 2021 stattfand und zeigte, dass 84 % der europäischen Bevölkerung Spuren von mindestens zwei Pestiziden im Urin aufwiesen.

Dies zeigt, dass es Rückstände von systemischen Pestiziden gibt, die in die Lebensmittel übergehen. Diese Arten von Chemikalien sind solche, die, sobald sie auf die Pflanze aufgetragen werden, entweder direkt auf die Blätter, durch Bewässerungswasser oder sogar durch Injektion in den Stamm, im Inneren der Pflanze verteilt werden und Blätter, Stängel, Wurzeln, Blüten und Früchte erreichen. Das heißt, wenn man einen Apfel aus konventioneller Landwirtschaft isst, spielt es in diesem Fall keine Rolle, ob man den Apfel schält oder nicht. Nur bei Kontaktpestiziden, die auf der Oberfläche bleiben, oder bei einem Nacherntefungizid zur Verhinderung von Qualitätsminderung macht das Schälen und Waschen einen gewissen Sinn.

Endokrine Disruptoren verändern die hormonelle Botschaft

Es gibt eine ganze Theorie, die auf wissenschaftlichen Daten basiert und besagt, dass Agrochemikalien als endokrine Disruptoren wirken. Die EU selbst hat diese Art von Risiken in der Verordnung seit 1999 anerkannt und in diesem Bericht von 2019 ausführlich erläutert.

Wenn wir Lebensmittel zu uns nehmen, die Pestizide enthalten, die künstliche Moleküle sind, erkennt der Körper sie nicht, und die Hormonausschüttung gerät aus dem Gleichgewicht. Da Hormone die Botenstoffe sind, die über das Blut ein Organ mit einem anderen verbinden, beginnen sie, fehlerhafte Botschaften oder zu unpassenden Zeiten zu geben, wie z. B. den Beginn der Pubertät in einem frühen Alter. Andere Krankheitsbilder sind Unfruchtbarkeit, Endometriose, Fettleibigkeit und Schilddrüsenprobleme, zusätzlich zu den wichtigen Auswirkungen während der Schwangerschaft, da sie die Fähigkeit haben, die Plazenta zu überqueren und den Fötus zu erreichen.

Andere Umweltorganisationen wie Greenpeace fügen in einem Bericht von 2015 der Liste “Risiken verzögerter kognitiver Entwicklung, neurologischer und immunologischer Störungen sowie einiger Krebsarten” hinzu. Ebenfalls 2015 stufte die WHO das umstrittene Glyphosat als “wahrscheinliches Karzinogen” ein, das weltweit am häufigsten verwendete Agrochemikal, das Tausende von Klagen ausgesetzt war, die das Herbizid Roundup mit Krebs in Verbindung bringen. Und auch nach 20 Jahren tauchen immer wieder Studien auf, wie z. B. die neueste, die diesen Monat Juni 2025 veröffentlicht wurde, die die Exposition gegenüber Glyphosat, bereits im pränatalen Stadium, und einen signifikanten Anstieg der Krebsrate bei Ratten feststellt, selbst bei Dosen, die nach den aktuellen EU-Vorschriften als “sicher” gelten.

Schließlich verursacht der Einsatz von Pestiziden laut Informationen der UN selbst weltweit “etwa 385 Millionen Fälle von nicht tödlichen unbeabsichtigten Pestizidvergiftungen und etwa 11.000 Todesfälle“, von denen viele die Landwirte selbst sind, die täglich Pestiziden ausgesetzt sind. Die Internationale Arbeitskonferenz erkannte 2022 an, dass Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz ein grundlegendes Prinzip und Recht sind; ein Recht, das angesichts dieser alarmierenden Daten verletzt wird: Weltweit “stirbt schätzungsweise alle 30 Sekunden ein Arbeiter an der Exposition gegenüber gefährlichen Pestiziden und anderen giftigen Chemikalien“.

Eine ausstehende politische Verantwortung

Angesichts all dieser wissenschaftlichen Beweise und zunehmenden Krankheiten übernahm die Europäische Kommission ihre politische Verantwortung in dieser Angelegenheit und startete 2019 den Green Deal (PVE). Das allgemeine Ziel für 2025 war die Erreichung der Klimaneutralität, die aus dem Ausgleich der Treibhausgasemissionen besteht und unter anderem Maßnahmen zur Erreichung dieser Ziele, die Dringlichkeit beinhaltete, “gegen die Folgen von Pestiziden für Umwelt und Gesundheit vorzugehen“.

Im landwirtschaftlichen Bereich entstand eine der wichtigsten Initiativen dieses Green Deals: die “Farm to Fork“-Strategie, die darauf abzielte, das gesamte EU-Lebensmittelsystem bis 2030 nachhaltig zu gestalten, basierend auf 3 Kernpunkten:

• Erhöhung des Anteils der ökologischen Landwirtschaft von 8,5 % auf 25 %,
• Reduzierung des Düngemittelverbrauchs um 20 %,
• und vor allem die Halbierung des Einsatzes chemischer Pestizide. Dieses letzte Ziel wurde im Entwurf der Verordnung über die nachhaltige Verwendung von Pestiziden (SUR) festgelegt, die auch das Verbot aller Pestizide in sensiblen Gebieten wie städtischen Grünflächen und Natura-2000-Gebieten beinhaltete.

Schließlich sollten die Mittel der neuen Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) die Landwirte für die Kosten der Umsetzung dieser Strategie entschädigen.

Die Idee war klar und versprach einen echten systemischen Wandel. Und während sich der ökologische Anteil der gesamten landwirtschaftlichen Fläche verbessert hat und 2024 bei 10,4 % liegt, ist das Ziel der Halbierung chemischer Pestizide ins Stocken geraten. Unter dem Vorwand, auf die Bauernproteste im Februar 2024 zu reagieren, schlug die Europäische Kommission den Rückzug des Entwurfs der Verordnung über die nachhaltige Verwendung von Pestiziden (SUR) vor.

Unter Berufung auf die Notwendigkeit von “mehr Dialog und einem anderen Ansatz” bestand der nächste Schritt der Europäischen Kommission darin, ein Komitee unabhängiger Experten zusammenzubringen, das verschiedene Akteure der Agrar- und Lebensmittelkette vertritt. Aus diesem Reflexionsprozess entstand im September 2024 der Strategische Dialog über die Zukunft der Landwirtschaft in der Europäischen Union mit einer Reihe unverbindlicher Empfehlungen. Präsidentin Von der Leyen versprach, “sie sorgfältig zu prüfen” und sie für die Vision für Landwirtschaft und Ernährung für die nächsten 4 Jahre, von 2025 bis 2029, zu berücksichtigen.

Sowohl der Bericht des Strategischen Dialogs als auch die jüngste Vision stellen jedoch einen Rückschlag in Bezug auf die Frage der Pestizide dar, trotz der offensichtlichen Folgen dieser Chemikalien, nicht nur in Bezug auf die Gesundheit, sondern auch auf ökologischer Ebene, wie Bodendegradation, Wasser- und Luftverschmutzung und Verlust der biologischen Vielfalt. Keines der beiden Dokumente erwähnt den Europäischen Green Deal (PVE) oder die Verordnung über die nachhaltige Verwendung von Pestiziden (SUR), obwohl sie grundlegende Säulen für eine Welt ohne Pestizide und deren Folgen für neue Generationen darstellen.

Wie einige Wissenschaftler behaupten, “müssen die Unternehmen, die diese Pestizide verkaufen, beweisen, dass sie harmlos sind, und nicht die Wissenschaftler, nachdem der Schaden angerichtet wurde, beweisen müssen, dass sie gefährlich sind“. Und sie fügen hinzu, dass wenn eine Industrie, wie die Pestizidindustrie, von einer möglichen Regulierung betroffen ist, “sie nicht am Tisch sitzen sollte, an dem politische Entscheidungen getroffen werden“.